لماذا لم يعد بإمكان شركات التقنية تجاهل دورها في تشكيل السياسة والمجتمع

في خضم التأثير المتنامي للتقنية في السياسة العالمية، لا سيما في الأنظمة الاستبدادية، أضحت حتمية الاعتراف بالمساءلة السياسية لشركات التقنية جليةً على نحوٍ متزايد. في الأعوام الماضية، تؤكد التداعيات الناجمة عن تجاهل الممارسات الأخلاقية على ضرورة إعطاء شركات التقنية الأولوية للسلوك المسؤول. يُعد التلاعب بالمعلومات عبر الإنترنت ^[1]، وإعادة توجيه حركة البيانات ^[2]، وتقييد الوصول للإنترنت ^[3]، وعمليات الرقابة ^[4] بعض من الأمثلة على كيفية إساءة استخدام الدول للتقنية. فيما كان متوقعًا أن تصبح التقنية رمزًا للمقاومة والحرية، تستخدمها الأنظمة غير الليبرالية الآن لإنتاج أشكال مختلفة من انعدام الحرية الرقمية الذي يمتد للواقع المادي. لكن كيف نتأكد من مساهمة شركات التقنية الكبرى في الممارسات الديمقراطية بدلًا من الاضطهاد السياسي؟

لما تتحمل شركات التقنية مسؤولية سياسية؟

لا يُمكن للتشريعات مواكبة التطورات السريعة في قطاع قائم على الابتكار كالتقنية. في الغالب، لا يفكر المستخدمين ولا صناع التقنية في الآثار السلبية الناتجة عن التقنيات الجديدة حتى يختبروها، وتبقى الصناعة تكافح التداعيات المترتبة عن الأضرار و، نتيجة لذلك، مسؤولياتها المتزايدة.

في الأعوام الأخيرة، غالبًا ما تصدرت شركات التقنية الكبرى عناوين أخبار الأحداث السياسية أكثر من الصناعية. أولًا، أدى الكشف عن جمع كامبريدج أناليتيكا لبيانات المستخدمين وما ترتب عن ذلك من تدخل في الإنتخابات الرئاسية الأمريكية في 2016 ^[5] إلى جذب انتباه العامة لقضايا جمع البيانات غير المنضبط. لكن حتى بعد أن وجِّه الانتباه إلى القضايا، فشلت مواقع الشبكات الاجتماعية في إزالة المعلومات المضللة/المغلوطة ^[6] أو اتخاذ إجراءات ضد حوادث العنف ^[7]. شكك نقاش عام آخر في مزودي خدمات وسائل التواصل الاجتماعي لإهمالهم تأثير المحتوى الخوارزمي على المراهقين والشباب ^[8]، مما ساهم في تفش الأمراض العقلية في جميع أنحاء العالم. تشارك شركات التقنية بشكل مباشر في السياسة العالمية، كما في ميانمار، حيث باتَّ فيسبوك مرادفًا لشبكة الإنترنت ثم منصة رئيسية لتأجيج الكراهية والتحريض على الإبادة الجماعية ^[9] في نهاية المطاف. ثمة أيضًا قضية “بيغاسوس”، برنامج تجسس معقد طورته مجموعة “إن أو إس” الإسرائيلية، الذي اُستخدم للتجسس على الأنشطة السياسية ^[10] عالميًا.

قدم النشطاء الرقميين من أدفوكس جلوبال فويسز، تقارير ^[11] عن الاستخدام المتزايد للتقنية الرقمية في تعزيز الأنظمة الاستبدادية في شتى أنحاء العالم، مع التركيز، من بين قضايا أخرى، على قضايا مثل الرقابة، والمعلومات المضللة/المغلوطة، والوصول للإنترنت في سياقات مختلفة. تستغل الأنظمة الاستبدادية التقنيات الرقمية المتاحة بصورة كاملة. في روسيا، حيث تكمن مصلحة الدولة في إبعاد آراء المعارضة عن البيئة المعلوماتية، ثمة تركيز قوي على المعلومات المضللة والرقابة. تشتهر تنزانيا والسودان بقطع خدمة الإنترنت، بينما في تركيا والمغرب، أصبحت حالات المراقبة الرقمية العامة أكثر شيوعًا.

في الوقت عينه، لا يلعب القطاع التقني بالضرورة دورًا في الجانب المظلم فقط. منذ الغزو الروسي لأوكرانيا، واصلت ^[12] شركة إيلون ماسك “سبيس إكس” دعمها لأقمار ستارلنك الصناعية ^[13] وتوفير الوصول للإنترنت في أوكرانيا بعد تعطيل الغزو الروسي للخدمات. مع ذلك، أثار شراؤه لتوتير مؤخرًا العديد من الخلافات إذ دعم تمكين ^[14] نهج “اقتصاد جذب الانتباه” على وسائل التواصل الاجتماعي المؤدي للتشتت، والاستقطاب، وانهيار الحياة العامة. يستحيل فصل شركات التقنية عن السياسة، وكثيرًا ما يميل دورها لإثارة الجدل.

آبل جيدة أم سيئة؟

إن كنت تقرأ هذا النص من جهاز ماك بوك أو آيفون، من المرجح أنك أدركت الفرق في العيش في فضاء معلوماتي جديد يحوي إعلانات مستهدفة أقل بكثير. في فبراير/شباط 2022، قدمت آبل ميزات خصوصية جديدة ^[15] تسمح للمستخدمين بتمكين أو منع تتبع البيانات الشخصية من التطبيقات المثبتة على أجهزة الشركة، وهو ابتكار له عواقب سياسية، واجتماعية، واقتصادية كبيرة.

من المهم فهم القرار التجاري الذي يدعم النقاش الدائر بشأن أخلاقيات البيانات الشخصية واللوائح. تعني حماية البيانات الشخصية لمستخدمي آبل أن الإعلانات المخصصة لن تستهدفهم وأن بياناتهم لن تُستخدم للتنبؤ بسلوك المستهلك، مما يتيح للمستخدمين ممارسة حقهم في الخصوصية —إحدى الفئات المحورية للمسؤوليات الأخلاقية الملزم بها مزودي الخدمات عبر الإنترنت ^[16]، وبصفة أساسية، حق من حقوق الإنسان. يجذب هذا الضمان للحقوق المستهلكين لمنتجات آبل.

في الوقت ذاته، تسبب هذا القرار الهندسي بضائقة كبيرة للسوق إذ انخفضت أسعار أسهم ميتا وشركات التواصل الاجتماعي الأخرى في ذلك اليوم. إن تقديم ميزة تعطيل خصيصًا لجمع البيانات الشخصية يعني تقليص عائدات الإعلانات المحتملة مع توافر بيانات أقل لتطوير الإعلانات المخصصة.

اتخذت آبل قرارًا على صعيد السياسة العامة، الذي شكل علامة فارقة في النقاش الدائر حول القضايا المتعلقة بلوائح خصوصية المستخدم. يثير الموضوع قلق الحكومة فعليًا بشأن التداخل بين أخلاقيات المعلومات والأعمال التجارية، والقانون، والسياسة. توضح هذه القضية قوة شركة واحدة، لا تقتصر قوتها على تغيير قواعد اللعبة في الحوار حول تنظيم التقنية فقط لكنها تُشكل صدمة للصناعة، مما يدفع الشركات الأخرى لتغيير نماذج أعمالها وتحدي ديناميكيات شركات التقنية الكبرى.

ما الذي يمثله هذا القرار بالنسبة لآبل؟ سن موقف أخلاقي يشير لمسؤوليتها السياسية؟ أهو عمل صادر عن شركة مواطنة ممتازة تبتكر ما يُمَكِّن عملائها من ممارسة حقهم في الخصوصية؟ أم أنها مجرد حيلة تسويقية لزيادة مبيعات منتجات آبل بالانخراط في نشاط غير سوقي؟ بغض النظر عن الدافع، شهدنا إحداث شركة تقنية لتغيُّر سياسي على مستوى دولي، كون منتجات آبل مطلوبة وتباع في جميع أنحاء العالم.

في الوقت نفسه، تنخرط الشركة في أنشطة أخرى قد تُعتبر محل جدل. إلى جانب شركات التقنية الكبرى الأخرى، زادت آبل إنفاقها على الضغط في 2022 حيث تواجه الأعمال التجارية ضغوطًا متزايدة من المشرعين الذين يثيرون مخاوف ^[17] إزاء مكافحة الاحتكار للحد من قوة عمالقة التقنية. في غضون ذلك، تواجه آبل، بخروجها من المناخ السياسي الديمقراطي الليبرالي، قراراتٍ تتحدى موقفها السياسي. في 2021، أكدت ^[18] الشركة تخزينها لكافة البيانات الشخصية للمستخدمين الصينيين في مراكز بيانات في الصين. تشتهر الصين باستخدام الرقابة كأداة للملاحقة السياسية. رغم ادعاء آبل بأنها تحافظ على مستوى أمان عالٍ، أفادت ^[19] مصادر صحفية عن تسليم الشركة المفاتيح للحكومة. في العام ذاته، أزالت ^[20] آبل تطبيق تصويت ذكي، إحدى الأدوات التي طورتها المعارضة في روسيا للتغلب على تزوير الانتخابات. في كلتا الحالتين، كان لقرارات الشركة عواقب سياسية وخيمة ومباشرة، تمامًا كقرار تعطيل تعقب البيانات الشخصية على أجهزتها. كان الفرق الوحيد هو نوع الضغط الذي يمارسه النظام السياسي على الشركة.

أين تنتهي المسؤولية السياسية لشركات التقنية الكبرى؟

في 2022، شهد العالم التوسع العالمي للحكم الاستبدادي المؤثر على تطور الدول النامية والديمقراطيات الراسخة. وفقًا لتقرير فريدوم هاوس لعام 2022 ^[21]، يعيش 20% فقط من سكان الأرض في بلاد حرة، فيما ينقسم البقية بالتساوي بين بلدان حرة جزئيًا وغير حرة. يزداد العالم استبداديةً، فالنظام السياسي للديمقراطية الليبرالية هو الاستثناء وليس القاعدة في وقتنا الحاضر.

تشكل الأنظمة الاستبدادية المختلفة عقبات صعبة أمام الشركات التقنية، التي ما زالت المنتجة الرئيسية للتقنية المبتكرة. يحدد دور الدولة التوقعات المحتملة للأعمال التجارية وأنماط علاقاتها. في الأنظمة الاستبدادية، تواجه المشاركات السياسية والمداولات العامة القمع عبر السلطات الحكومية، وتتشكل الأعمال التجارية بفعل الاقتصاد السياسي عبر عناصر التدخل الحكومي. للدولة هيمنتها، ولها سيطرة مباشرة أكبر على الشركة عند الحاجة، ويُعد تدخلها في الحياة الاقتصادية معتادًا ولا يُمكن التنبؤ به. تشتهر الأنظمة الاستبدادية بالرقابة، والدعاية الإعلامية، ومداخلاتها في الأنظمة الانتخابية، جميعها أمور تقدمها التقنية التي توفرها الأعمال التجارية.

لعل أحد أكثر الأمثلة شيوعًا هو الوضع الذي تضطر فيه منظمة تجارية للانصياع لقانون الدولة المستبدة للحفاظ على الشرعية السياسية، فيما يقوض القانون نفسه الشرعية الأخلاقية للشركة. قضية آبل في الصين أحد الأمثلة على ذلك. لكن قد يكون لذلك تداعيات مختلفة على الشركات في البلدان الأخرى. على سبيل المثال، تمت مقاضاة ^[22] فريزون (الشركة الفرعية التي اشترت ياهو! في 2017) لتسليمها الحكومة الصينية بياناتٍ أدت لملاحقة المعارضين سياسيًا وتعذيبهم. في الأنظمة الاستبدادية، غالبًا ما تُصمم ^[23] التشريعات لتحديد الاحتياجات والعمليات المحددة للهيئات الحكومية للوصول للبيانات الشخصية، بما في ذلك أغراض الرقابة. على سبيل المثال، رغم أن البيانات تُسلَّم بناءً على الطلب، من الشائع الحصول على أمر استدعاء في الأنظمة الديمقراطية كذلك ^[24]، يكمن الاختلاف في مدى استخدام البيانات وما إذا وجدت أسباب لموازنتها مع الإجراءات المؤسسية الأخرى.

الإسهاب في تفاصيل المسؤولية السياسية لشركات التقنية الكبرى

مع استمرار توسع تقاطع التقنية والسياسة، أضحت مواجهة التبعات السياسية للإبداعات الجديدة واجبة على مبتكري التقنية. يجدر بهم اتخاذ خطوات استباقية لتطوير استراتيجيات قوية للمسؤولية السياسية أثناء التنقل في البيئات الاستبدادية وغيرها من البيئات المشحونة أخلاقيًا. الشفافية هي إحدى الطرق لتحقيق هذه الأهداف.

تعد ممارسة الإبلاغ والإفصاح عن القضايا الاجتماعية البيئية والحوكمة ^[25] خير مثال على الطريقة التي أدت بها الشفافية المفوضة للمساءلة، ومثال يُمكن تكييفه مع الابتكار التقني. على سبيل المثال، سيحد الكشف علنًا عمن اشترى تقنية معينة من قدرة الحكومات الاستبدادية على إساءة استخدامها. إضافة لذلك، قد يشكل دمج المسؤولية السياسية كجزء من محافظ الاستثمار المسؤولة خطوة ذات مغزى نحو البدء بحوار مفتوح عن التقنية، والسياسة، والمجتمع. قد يتحقق ذلك من خلال كشف المشاركة السياسية المباشرة في الشركات ^[26] وإضافة المزيد من الشفافية حول سياق عمل الشركات.

إلا أن هذا القدر من الشفافية من شأنه أن يكون أكثر إشكالية — وربما مستحيل — لشركات التقنية التي طوِّرت داخل الحدود أي ضمن نطاق صلاحية الأنظمة الاستبدادية. ياندكس ^[27]، شركة متعددة الجنسيات مقرها في روسيا، هي أحد أكثر الأمثلة توضيحًا. نمت الشركة لتغدو لاعب رئيس في القطاع التقني، غالبًا ما يُشار إليها بمسمى “غوغل الروسي”. رغم تقديمها لتنازلات للنظام السياسي بين الحين والآخر، حافظت الشركة على سمعتها كأكثر شركة ليبرالية في البلاد فيما تُظهر نموًا ثابتًا.

مع ذلك، عندما غزت روسيا أوكرانيا في فبراير/شباط 2022، تعرضت ياندكس لضغوط ^[28] شديدة، وانتقادات عامة، وفُرِضت عليها قيود تشريعية، وعقوبات دولية. منذ الأسابيع الأولى من الحرب، فهرست ^[29] ياندكس نيوز، التي يزورها 40 مليون شخص يوميًا، القصص الصادرة عن الوسائل الإعلامية الحكومية فقط، مما يضخم روايات “العلميات الخاصة”. أضحى الالتزام بالقانون مكافئًا للمساهمة في التغطية الإعلامية المتحزبة التي تهيمن عليها الدولة الروسية.

أصبحت الحرب أبرز عنصر مؤثر على الشركة، إذ فقد ^[30] سعر سهم هذه الشركة المرموقة 75% من قيمته. استقال العديد من موظفي الشركة، بينهم مسؤولي الإدارة العليا، أو غادروا ^[31] البلاد احتجاجًا على الحرب التي تقودها روسيا. طُبِقت عقوبات شخصية على المؤسس والرئيس التنفيذي للشركة. تحت الضغط، باعت ^[32] الشركة أصولها الإعلامية لشركة قابضة موالية للدولة. في ديسمبر/كانون الأول، غادر مؤسس شركة ياندكس الروسية لكنه بقيّ المساهم الرئيس.

تُنشئ سيناريوهات كهذه أُسس مثيرة للجدل للشركات التي يجب عليها التكيُّف مع قوانين الدولة المستبدة لإبقاء عملها مستمرًا. يقترح ألبرت هيرشمان في كتابه “المخرج، الصوت، الولاء: مواجهة تدهور الشركات، والمنظمات، والدول” ^[33] وضع خطة من 3 استراتيجيات لمواجهة تراجع الأداء الملحوظ للمنظمات والدول. استرشادًا به لوضع استراتيجية تنظيمية، يُمكن لشركات التقنية التي تواجه الاستبداد الرحيل، أو الاحتجاج، أو الامتثال. مع ذلك، من الناحية الواقعية، نظرًا لتميُّز الأنظمة الاستبدادية بقمع المعارضة العامة غالبًا، لم يتبقَ سوا استراتيجيتين: البقاء أو الرحيل.

مع ذلك، تؤدي هاتين الاستراتيجيتين للمزيد من المخاوف الأخلاقية. مع استحضار الكثير من سلبيات التعاون مع الأنظمة الاستبدادية، ما مدى أخلاقية رحيل الشركة عن الدولة المتدهورة تجاه الموظفين والعملاء؟ فضلًا عن ذلك، تظل الأعمال التجارية مؤسسات مدرة للربح بالدرجة الأولى، وقلة من البلدان في العالم ستؤسس سوقًا لمنتج حتى يتسنى لقيادة الشركة الالتزام بمعيار المسؤولية السياسية. على أي حال، لا يسعنا جميعًا العيش في النرويج.

مع استمرار نمو تأثير شركات التقنية، يقع إبقاء هذه المؤسسات قيد المساءلة على عاتق المجتمع المدني، والصحفيين، ومستخدمي التقنية، ومنظمات الرقابة.  قد تكون المطالبة بالشفافية والتعاون للتوصل لسياسات عادلة داعمة لشركات التقنية في الظروف الصعبة أحد الطرق للمضي قدمًا. في غضون ذلك، من اللازم تثقيف العامة وخلق دافع لاستهلاك التقنية غير المتعة اللحظية. بالعمل معًا، يُمكن أن تبدأ الجهات المعنية في تشكيل بيئة تقنية أكثر أخلاقية حيث يكون للمصلحة العامة أهمية أكبر من مصالح الشركات.