إندونيسيا وسياسة حوكمة المنصات
أربعة فتيان في سن المراهقة يتجمعون حول هاتف محمول في جاكرتا، إندونيسيا. صورة من Flickr. License CC BY-NC-ND 2.0.
أجرى وزير الاتصالات والشؤون الرقمية الإندونيسي، ميوتيا حفيظ، إلى جانب العديد من المسؤولين من الوكالات الحكومية، تفتيشًا لمكتب شركة التكنولوجيا Meta في جنوب جاكرتا في أوائل مارس/آذار. تهدف عملية التفتيش لإجبار الشركة على الامتثال للقانون الإندونيسي. قال ميوتيا:
Sore ini kita melakukan giat sidak di kantor Meta. Ini adalah tindak lanjut Pasal 40 Undang-Undang ITE yang menyatakan pemerintah bertugas melindungi keselamatan dan kepentingan umum dari berbagai gangguan akibat misinformasi dan disinformasi.
أجرينا تفتيشًا في مكتب ميتا اليوم. يأتي هذا متابعة للمادة 40 من قانون المعلومات والمعاملات الإلكترونية (UU ITE)، التي تنص على التزام الحكومة بحماية السلامة العامة والمصلحة العامة من الاضطرابات الناجمة عن المعلومات المضللة والمغلوطة.
أوضحت أن التفتيش تم إجراؤه لأن شركة Meta اعتبرت غير متوافقة تمامًا مع القوانين في إندونيسيا، خاصة فيما يتعلق بانتشار المعلومات المضللة. خلال التفتيش، طلب الوزير أيضًا من شركة Meta أن تكون شفافة بشأن خوارزمياتها وممارسات تعديل المحتوى.
يعكس التفتيش أحدث محاولة للحكومة الإندونيسية لفرض سيطرة أكبر على المنصات الرقمية العالمية. ومع ذلك، تظهر التجارب في العديد من البلدان أن العلاقة بين الحكومات والمنصات الرقمية ليست أبدًا أحادية الاتجاه تمامًا. وفي جنوب شرق آسيا، غالبًا ما تتحول الجهود التي تبذلها الدول “لترويض” المنصات إلى مفاوضات حول القوة بين الحكومات وشركات التكنولوجيا العالمية والضغوط الجيوسياسية الأوسع.
وزيرة الاتصالات والشؤون الرقمية الإندونيسية، موتيا حفيظ، تناقش خطة إندونيسيا لتشديد الرقابة على شركات التواصل الاجتماعي لحماية الشباب الإندونيسي. لقطة شاشة من CNA YouTube. استخدامًا عادلاً.
في إندونيسيا، نادرًا ما تتجاوز المناقشات حول التضليل وإدارة المحتوى العبارات الغامضة مثل “مهاجمة الشرف” “انتهاك الآداب” أو “إزعاج الجمهور”. لكن من هو الذي يتعرض للهجوم على شرفه؟ ما هي القيم الاجتماعية التي يتم انتهاكها؟ وما نوع المحتوى الذي يعتبر مزعجًا للجمهور؟
هل يعتبر المحتوى الذي ينتقد قضايا الاغتصاب خلال أعمال الشغب في مايو/أيار 1998، أو انتقاد تعدين النيكل في رجا أمبات، “مزعجًا للجمهور”؟ في يونيو/حزيران 2025، تلقت العديد من الحسابات العامة على منصة X إخطارات رسمية تفيد بأن منشوراتها “تنتهك القانون” وفقًا للحكومة الإندونيسية. وتضمنت هذه المنشورات انتقادات للحكومة. تقول هيئات الرقابة إن الحكومة، من خلال وزارة الاتصالات والشؤون الرقمية (كومديجي)، طلبت من X إزالة المنشورات الهامة من حسابات مثل @neohistoria_id و@perupadata.
“تنظيم المنصات ليس مشكلة، لكن القواعد يجب أن تكون واضحة. المحتوى الضار لمن؟” قال ماسجوستيان من مركز المجتمع الرقمي (CFDS) بجامعة جادجا مادا.
يرى أن المنصات مستعدة بشكل عام للتعاون مع الحكومات بشأن تعديل المحتوى. مع ذلك، فإن المشكلة الرئيسية تكمن في عدم الوضوح في التعريفات التنظيمية. في بحث مستمر أجرته مؤسسة CFDS، أظهرت المناقشات مع ممثلي الحكومة أنه حتى داخل المؤسسات الحكومية، هناك تعريفات مختلفة لمصطلحات مثل “الإرهاب” أو “المحتوى الضار”.
على سبيل المثال، لا يوجد حتى الآن تفاهم مشترك بين التعريفات المستخدمة من قبل شركة كومديجي والوكالة الوطنية للأمن السيبراني والتشفير (BSSN). وفقًا لماسجوستيان، فإن هذا الافتقار إلى الوضوح قد يخلق مشاكل جديدة في تنفيذ الإشراف على المحتوى.
جهود الحكومة لتنظيم المنصات
تكثفت جهود الحكومة لتنظيم المنصات منذ الطلب من شركات التكنولوجيا التسجيل كمشغلي أنظمة إلكترونية (PSE) في عام 2020. قد تواجه مؤسسات الخدمات العامة التي تفشل في التسجيل عقوبات إدارية تتراوح من التحذيرات والغرامات إلى حظر الوصول من قبل مزودي خدمة الإنترنت (ISPs). وبحسب الحكومة، تهدف هذه السياسة إلى منع انتشار المحتوى الضار وضمان حماية البيانات الشخصية.
في هذا الإطار التنظيمي، تتمتع الحكومة بمساحة أكبر للتأثير على سياسات المنصة. على سبيل المثال، أوقفت TikTok مؤقتًا ميزتها “البث المباشر” خلال مظاهرة وطنية في سبتمبر/أيلول 2025. وذكرت شركة تيك توك أن التعليق كان طوعيًا بعد استدعائها من قبل كومديجي، في حين نفت الحكومة إصدار أي أمر مباشر.
كما تقوم شركة كومديجي أيضًا بتشغيل نظام يسمى SAMAN. يسمح هذا النظام للوزارة بإجبار منصات التواصل الاجتماعي مثل Facebook وInstagram وX وTikTok وYouTube على إزالة المحتوى خلال 4–24 ساعة بناءً على أوامر حكومية. إذا فشلت المنصات في ذلك، فقد يتم فرض غرامات عليها تصل إلى 500 مليون روبية إندونيسية (أكثر من 29 ألف دولار أمريكي) لكل قطعة من المحتوى، أو قد يتم حظرها تمامًا.
بحسب علياء يوفيرا، الباحثة في Purplecode، التي تركز على التكنولوجيا وحقوق الإنسان، لا يجب على المنصات طلب الإزالة فحسب، بل يجب الوفاء أيضًا بمتطلبات التسجيل الإلزامي. إذا فشلوا في ذلك، فإنهم معرضون لخطر الحظر.
واجهت ويكيميديا العواقب، حيث تم حظر نظامها لأنها رفضت التسجيل،” أوضحت علياء في مقابلة مع جلوبال فويسز. “فإن حجب المواقع الإلكترونية يمكن اعتباره أيضًا انتهاكًا لحقوق الإنسان لأنه يعطل وصول الجمهور إلى المعلومات والخدمات الإدارية.”
أعضاء ويكيبيديا إندونيسيا يجتمعون لحضور ورشة عمل.Wikimedia Commons. License CC BY-SA 4.0.
أوضحت علياء كذلك أن القلق لا يتعلق فقط بحظر موقع الويب ولكن أيضًا بالوصول إلى البيانات الشخصية. ووصفت كيف عقدت كومديجي اجتماعات خاصة مع المنصات الرقمية في أعقاب المظاهرات واسعة النطاق في أغسطس/آب 2025. بعد تلك الاجتماعات، قامت المنصات بتعطيل ميزة “live”، خاصة على TikTok وInstagram، على الرغم من أن Instagram قصر التقييد على المستخدمين الذين لديهم عدد أقل من المتابعين.
خلال الاحتجاجات، لم يوثق المتظاهرون وحشية الشرطة فحسب، بل شاركوا أيضًا معلومات حول الطرق داخل وخارج مواقع الاحتجاج، والطرق المغلقة، والوصول إلى الإسعافات الأولية،” قالت علياء. “ولكن في ذلك الوقت، طلبت كومديجي بدلاً من ذلك من المنصات تقديم بيانات عن المستخدمين الذين كانوا يبثون البث المباشر إذا كان هؤلاء المستخدمون قد حققوا الدخل من البث المباشر الخاص بهم.” وبحسب علياء، فإن هذا يشير إلى أن تدخل الحكومة لا يتعلق فقط بتنظيم المحتوى المزعج، بل قد يحد أيضًا من وصول الجمهور إلى المعلومات.
من التحكم في وسائل الإعلام إلى حوكمة المنصات
إن محاولات الحكومة لتنظيم المنصات الرقمية ليست جديدة تمامًا. مع تزايد وصول الناس إلى المعلومات عبر منصات التواصل الاجتماعي، يبدو أن الدولة تعمل على تحويل آليات سيطرتها نحو هذه المنصات. وفي السابق، كانت هذه السيطرة موجهة في المقام الأول إلى وسائل الإعلام التقليدية.
كان هذا هو الحال منذ ما قبل فترة الإصلاح (1998)، عندما كانت وسائل الإعلام في إندونيسيا خاضعة لتنظيم وسيطرة مشددة من قبل الدولة، مما يعكس نظامًا إعلاميًا استبداديًا وليس مجالًا عامًا حرًا. في ظل نظام سوهارتو، كانت حرية الصحافة مقيدة من خلال الترخيص السياسي، والرقابة البيروقراطية، والضغوط الإدارية التي حدت من استقلالية الصحافة والتقارير النقدية. ويشير الباحثون إلى أن أنظمة ترخيص وتصاريح وسائل الإعلام قيدت المعارضة ومكنت الدولة من فرض عقوبات على وسائل الإعلام التي تتحدى الروايات الرسمية. وتعمل الهيئات التنظيمية، مثل مجلس الصحافة، تحت إشراف وزارة الإعلام، مما يعزز نفوذ الحكومة بدلاً من حماية الاستقلالية.
مع ذلك، تغيرت ديناميكيات سيطرة الحكومة على وسائل الإعلام بمرور الوقت، خاصة وأن ملكية وسائل الإعلام أصبحت تهيمن عليها بشكل متزايد التكتلات التي شكلت مصالحها السياسية التغطية الإعلامية.
يرسم عمل الباحثة ميرلينا ليم العلاقة بين الإعلام والسياسة بعد الإصلاح. يوثق تقريرها، “عصبة الثلاثة عشر”، كيف يهيمن عدد صغير نسبيًا من التكتلات، أي ثلاث عشرة مجموعة إعلامية رئيسية، على المشهد الإعلامي عبر التلفزيون والصحافة المطبوعة والإذاعة والمنافذ الإلكترونية داخل إندونيسيا. ويظهر عملها كيف يؤدي هذا التركيز إلى توسيع السلطة الاقتصادية والسياسية إلى أيدي عدد قليل من أصحاب السلطة.
أصبحت قوة وسائل الإعلام واضحة بشكل خاص خلال الانتخابات الرئاسية لعام 2014. يصف تابسيل أصحاب وسائل الإعلام هؤلاء بأنهم جزء من “الأوليغارشية الإعلامية” التي رسخت نفوذهم خلال الدورات الانتخابية. على سبيل المثال، قدمت قناة مترو تي في، المملوكة لسوريا بالوه، رئيس حزب ناسديم، تغطية واسعة ومواتية للمرشح الرئاسي آنذاك جوكو ويدودو (جوكوي، الرئيس 2014–2024) خلال الانتخابات الرئاسية لعام 2014. كان يُنظر إلى المحطة على نطاق واسع على أنها داعمة لجوكوي. وفي الوقت نفسه، كانت قناة TVOne، المملوكة لأبوريزال بكري، الرئيس السابق لحزب جولكار، أكثر تعاطفاً مع برابوو خلال نفس المسابقة.
العلاقات بين الحكومة والمنصة في جنوب شرق آسيا
من الممكن ملاحظة توترات مماثلة بين الحكومات والمنصات الرقمية في مختلف أنحاء جنوب شرق آسيا، وهي المنطقة التي تتميز بديمقراطيات انتخابية هشة، وأنظمة هجينة، وتاريخ طويل من قمع الدولة، والعنف، والإفلات من العقاب. وفي هذا السياق، فإن العلاقة بين الحكومات والمنصات الرقمية ليست دائمًا أحادية الاتجاه.
توجد حالتان توضحان هذه الديناميكيات هما كمبوديا وميانمار. في كمبوديا عام 2023، دخل رئيس الوزراء هون سين في نزاع مع Meta. بدأت القضية عندما قام هون سين ببث مباشر على فيسبوك لأكثر من ساعة. وهدد خلال كلمته المعارضين السياسيين وقال إن بإمكانهم الاختيار بين “النظام القانوني أو العصا.” كما أشار إلى إمكانية إرسال “رجال عصابات” إلى منازل المعارضين السياسيين.
رئيس الوزراء الكمبودي هون سين، الذي تورط في العديد من الخلافات المتعلقة بفيسبوك. الصور منPexels (free to use) and Wikimedia Commons (CC BY 4.0).
أفاد العديد من المستخدمين أن الفيديو يحتوي على تهديدات بالعنف والترهيب قبل الانتخابات. في البداية، لم تقم Meta بإزالة الفيديو لأنه اعتبر جديرًا بالنشر. لكن القرار أثار انتقادات من جانب نشطاء حقوق الإنسان والباحثين في مجال الديمقراطية.
تمت راجعة القضية لاحقًا من قبل مجلس الرقابة Meta، الهيئة المستقلة التي تقوم بتقييم قرارات الانصاف التي تتخذها الشركة. في يونيو/حزيران 2023، حكم مجلس الإدارة بأن الفيديو ينتهك سياسات العنف الخاصة بشركة Meta وأوصى شركة Meta بإزالة الفيديو وتعليق حساب Hun Sen لمدة ستة أشهر.
كان رد فعل الحكومة الكمبودية قويًا. قام هون سين بحذف حسابه على الفيسبوك وانتقل إلى تيليجرام وتيك توك. كما منعت الحكومة أعضاء مجلس الرقابة من دخول كمبوديا واتهمت Meta بالتدخل في الشؤون الداخلية.
في النهاية، قامت Meta بإزالة الفيديو لكنها لم تعلق حساب هون سين على النحو الموصى به من قبل مجلس الرقابة. يعتقد العديد من المحللين أن Meta سعت إلى تجنب تصعيد الصراع مع الحكومة الكمبودية. ولا يزال فيسبوك مهيمنًا للغاية في البلاد، بينما تحتفظ الحكومة أيضًا بالقدرة على تقييد الوصول إلى المنصة. وفي مثل هذه الظروف، يعتمد الجانبان في نهاية المطاف على بعضهما البعض.
يمكن رؤية ديناميكية مختلفة في أعمال العنف ضد الروهينجا في ميانمار، والتي غالبا ما تعتبر واحدة من أكبر إخفاقات الاعتدال في تاريخ ميتا.
وفقًا لتقرير صدر عام 2018 عن بعثة الأمم المتحدة الدولية المستقلة لتقصي الحقائق بشأن ميانمار، استخدم الجيش الميانماري والجماعات القومية فيسبوك لنشر الدعاية المناهضة للروهينجا، والمعلومات المضللة عن المسلمين، وخطاب الكراهية الذي يحرض على العنف. وخلص التقرير إلى أن فيسبوك لعب “دورًا مهمًا” في نشر الكراهية في ميانمار.
كانت إحدى القضايا الرئيسية هي الافتقار إلى الاعتدال في اللغة البورمية، إلى جانب الخوارزميات التي تميل إلى الترويج للمحتوى الاستفزازي عاطفياً. وفي أعقاب الانتقادات الدولية، اعترفت شركة Meta بأن استجابتها كانت بطيئة للغاية.
في عام 2021، رفعت مجتمعات الروهينجا دعاوى قضائية ضد شركة Meta في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة سعياً للحصول على تعويضات تصل إلى 150 مليار دولار أمريكي. وتقول الدعاوى القضائية إن خوارزميات فيسبوك أدت إلى تضخيم خطاب الكراهية الذي ساهم في العنف ضد الروهينجا.
مع ذلك، تواجه هذه القضايا عوائق قانونية كبيرة بموجب قانون الولايات المتحدة، ولا سيما المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، الذي يوفر لمنصات الإنترنت حصانة قانونية للمحتوى الذي ينشره المستخدمون. حتى الآن، لم تأمر أي محكمة شركة ميتا بدفع أي تعويضات عن إخفاقاتها في الإشراف.
كما دفعت الضغوط القانونية، ومخاطر السمعة، والتدقيق التنظيمي شركة Meta إلى إدخال إصلاحات، بما في ذلك توظيف المزيد من المشرفين باللغة المحلية، وتفكيك شبكات الدعاية العسكرية في ميانمار، وحظر الحسابات العسكرية في ميانمار من فيسبوك وإنستغرام.
تظهر هذه الحالات أن قرارات المنصة غالبًا ما تتشكل من خلال ثلاثة ضغوط رئيسية: المخاطر القانونية، والمخاطر التنظيمية، ومخاطر السمعة. بالنسبة للمنصات، غالبًا ما يتم تحديد قرار الامتثال للقوانين المحلية من خلال توازن التكاليف والفوائد.
هل تستطيع الحكومة الإندونيسية التحكم في المنصات الرقمية حقًا؟
تنطوي الإجابة على هذا السؤال على أكثر من مجرد دراسة أدوات السياسة المحلية مثل تلك المستخدمة تاريخيًا للسيطرة على وسائل الإعلام قبل الإصلاح. على عكس وسائل الإعلام التقليدية، التي تعمل ضمن الولايات القضائية الوطنية، فإن المنصات الرقمية هي بنى تحتية عالمية تعمل عبر الحدود.
نتيجة لذلك، فإن محاولات الحكومات لتنظيم المنصات أو “التحكم فيها” نادرًا ما تكون قسرية بحتة. وبدلاً من ذلك، فإنها غالباً ما تصبح مفاوضات بين سلطة الدولة، ومصالح شركات التكنولوجيا العالمية، والديناميكيات الجيوسياسية الأوسع نطاقاً داخل حوكمة الإنترنت العالمية.
بالتالي فإن العلاقة بين الحكومات والمنصات الرقمية ليست بسيطة على الإطلاق. يمكن للحكومات أن تفرض قوانين، أو تستدعي منصات، أو حتى تهدد بمنع الوصول. ومع ذلك، تمتلك المنصات الرقمية أيضًا قوة هائلة من خلال التقنيات والخوارزميات والبنية التحتية العالمية للمعلومات التي تسيطر عليها.
هذه المقالة من أدفوكس، وهو مشروع مستقل لجلوبال فويسز هدفه الدفاع عن حرية التعبير ومحاربة الحجب الالكتروني. · كل المقالات
