من أين نبدأ؟ ربما كانت هذه الكلمات نفسها التي دارت في ذهن الكاتب الترينيدادي جامير نذير عندما قرر كتابة قصته “الأفعى في الأجمة”، المُرشحة لجائزة الكومنولث المرموقة للقصة القصيرة لعام ٢٠٢٦. حازت القصة على جائزة أفضل قصة إقليمية لمنطقة الكاريبي، وبالتالي أصبحت مُرشحة للجائزة الكبرى – إلا أن هناك جدلاً واسعًا حول كاتبها الأصلي.

في يوم الاثنين ١١ مايو/أيار، تلقيتُ إشعارًا بأن نذير قد تصدّر قائمة المشاركات الكاريبية، مع ملاحظة أن الخبر سيُحجب حتى يوم الأربعاء. بعد أسبوع بالضبط، راسلني زميلٌ من أمريكا الشمالية عبر البريد الإلكتروني ليخبرني أنه رأى مزاعم متداولة على موقع بلو سكاي تُفيد بأن القصة من تأليف الذكاء الاصطناعي:

In a Turing Test of sorts, it looks like a 100% AI generated story just won the Commonwealth Prize for the Caribbean region “for its lyrical precision and haunting atmosphere, the story stood out for the confidence and restraint of its voice.”

Published in Granta: granta.com/the-serpent-…

[image or embed]

— Ethan Mollick (@emollick.bsky.social) 18 May 2026 at 13:50

في اختبار تورينج أشبه ما يكون، يبدو أن قصةً من تأليف الذكاء الاصطناعي بالكامل قد فازت بجائزة الكومنولث لمنطقة الكاريبي “لدقتها الشعرية وأجوائها المؤثرة، فقد تميزت القصة بثقة وضبط النفس في أسلوبها”.

سرعان ما لاقت نظرية موليك رواجًا واسعًا – فهو أستاذ في جامعة بنسلفانيا، متخصص في ريادة الأعمال والابتكار والذكاء الاصطناعي – لكنها لم تُنشر بعد في أي صحيفة رسمية، مع أنني وجدتُ نقاشات مشابهة على ريديت ومواقع أخرى:

Well, this is a first: a ChatGPT-generated story won a prestigious literary prize (The Commonwealth Prize).

“Not X, not Y, but Z” sentences everywhere, the “hums” trope, and plenty of other obvious markers of AI writing.

A major milestone for AI, at any rate…@GrantaMag https://t.co/BWGBpRasNz pic.twitter.com/U6jWejprFv

— Nabeel S. Qureshi (@nabeelqu) May 18, 2026

حسنًا، هذه سابقة: قصة من تأليف ChatGPT تفوز بجائزة أدبية مرموقة (جائزة الكومنولث).

جمل “ليس X، ليس Y، بل Z” منتشرة في كل مكان، و”الطنين” مُستعار، والعديد من العلامات الواضحة الأخرى للكتابة باستخدام الذكاء الاصطناعي.

إنجازٌ هامٌ للذكاء الاصطناعي، على أي حال…

أظهرت بعض الاتصالات بمصادر موثوقة أن الاتهام قد يكون له أساس. لم تُصدر مؤسسة الكومنولث ولا مجلة غرانتا، التي تنشر المشاركات الفائزة، أي بيانات رسمية بعد، لذا انتظرت. كانت قصةً مثيرةً للاهتمام، ولكن إن كان لها تأثير، أردتُ تغطيتها بطريقةٍ لا تُزيد بأي طريقة من الضجيج المصاحب.

أخطاء النحو

ما أثار قلقي في هذه المرحلة هو أن توجيه أصابع الاتهام بدا متجذرًا في النحو؛ إذ يُستنتج أن كثرة استخدام الشرطات، إلى جانب وصف الأشياء بأنها “ليس هذا، بل ذاك”، يعني أن القصة لا بد أنها من إنتاج الذكاء الاصطناعي كليًا أو جزئيًا. وقد تدرب برنامج Chat GPT، على وجه الخصوص، تدريبًا مكثفًا على هذا الأسلوب، لكن هذا النوع من الكتابة كان موجودًا قبل ظهور نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) بفترة طويلة.

في حلقةٍ جاءت في وقتها المناسب من البرنامج الإذاعي This Week in Tech، اعترفت الكاتبة والمستقبلية آمي ويب بأنها لا تفكر ولا تتحدث بجمل كاملة: “أنا ببساطة أكتب جملًا طويلة متواصلة […] هذه هي طريقتي الطبيعية في الكلام والكتابة. وقد تعلقت برامج الروبوت بشخصية ميراندا، والآن […] عليّ إقناع الناس بأن هذه هي طريقتي في الكتابة فحسب.”

دفعني هذا إلى التفكير في طريقة كلام سكان منطقة الكاريبي، حيث يتشعبون في أفكار طويلة ومتشعبة قبل الوصول إلى لبّ الموضوع. انطلاقًا من قناعتي بأن الذكاء الاصطناعي قد أساء استخدام الشرطة في النص إلى حد ما، دفعني نقاش البرنامج الإذاعي للرجوع إلى نسختي التي لا تفارقني من كتاب “عناصر الأسلوب” لسترنك ووايت، والذي ينصح باستخدام الشرطات عمومًا – دون تمييز بين الشرطتين en و em – “فقط عندما تبدو علامة الترقيم الأكثر شيوعًا غير كافية”. بعبارة أخرى، استخدمها باعتدال.

في مقالٍ مؤلف من 3385 كلمة، استخدم نذير الشرطات حوالي 28 مرة. هل هذا كثير؟ وإذا كان كذلك، فهل نقصد بكلمة “كثير” الإفراط في استخدامها، أم نقصدها كمقياس موثوق لاستخدام الذكاء الاصطناعي؟ ما هو الحد، ومن يقرره؟

عبر مكالمة واتساب، سألت جاريل دي ماتاس، الأستاذ المساعد في قسم الأخلاقيات الحيوية والعلوم الإنسانية الصحية في فرع جامعة تكساس الطبي، عن هذا الأمر. يرى أن أنظمة الذكاء الاصطناعي قد تُخطئ في بعض الأحيان، لذا يلزم وضع معايير واضحة للإفصاح.

يتساءل: “ما مقدار مخرجات برنامج الماجستير في القانون التي يُمكن استخدامها فعليًا قبل أن يتحول الأمر إلى استخدام غير مسؤول؟”. ويضيف: “إذا استخدمته للتدقيق الإملائي أو تصحيح القواعد، فهذه مجرد أساسيات في الكتابة. أما إذا كان استخدامه مقتصرًا على وضع الخطوط العريضة أو البحث… فأعتقد أن هذه طرق مقبولة، ولكن يجب الإفصاح عنها. ولكن عندما تتفاعل مع نظام تطلب منه أفكارًا، فأنت بذلك تمنحه نوعًا من السلطة على العملية الإبداعية”.

ويصف هذه اللحظة بأنها “نقطة تحول في مسيرة الإبداع”.

استخدام الذكاء الاصطناعي لكشف الذكاء الاصطناعي

في التاسع عشر من مايو/أيار، نشرت صحيفة الغارديان البريطانية تقريرًا حول الجدل الدائر، ونقلت عن سيغريد راوزينغ من مجلة غرانتا قولها: “ربما يكون الحكام قد منحوا جائزةً لحالة انتحال أدبي باستخدام الذكاء الاصطناعي – لا نعلم بعد، وربما لن نعلم أبدًا”.

ذكرت المجلة أنها أخضعت كتابات نذير لبرنامج كلود لتحديد ما إذا كانت قصته من إنتاج الذكاء الاصطناعي، وهو ما يُعد مثالًا تقليديًا على “الاستغلال الذاتي”، على حد تعبير موقع ذا مايتي سبويلر. وخلص برنامج الدردشة الآلي إلى أنه “من شبه المؤكد أنها لم تُكتب دون مساعدة بشرية”.

أبدى الكاتب الترينيدادي كيفن جاريد حسين، الفائز الإقليمي بالجائزة عام ٢٠١٥، استياءً شديدًا من استمرار مؤسسة الكومنولث في دعم نذير، الذي يصرّ على أن قصة “الأفعى في الأجمة” من تأليفه، وأن القصة – إلى جانب مشاركات أخرى لعام ٢٠٢٦ تمّ التنويه إليها أيضًا لاحتمالية استخدامها للذكاء الاصطناعي – لا تزال منشورة على موقع غرانتا الإلكتروني.

ومن المفارقات أن اعتراف راوسينغ بأن “هناك مفارقة في كون الذكاء الاصطناعي، إلى جانب الحدس البشري، هو الأداة الأكثر فعالية لدينا لكشف ما يُنتجه الذكاء الاصطناعي” لا يُخفف من حدة الاستياء. تساءل حسين: “أنتم أصحاب عيون بشرية، وستكونون أنتم لجنة التحكيم. صورة جمير الشخصية، أولًا وقبل كل شيء، هي نتاج تعديل بالذكاء الاصطناعي، وقد اعترف بذلك. إذا كان مستعدًا لخداع المؤسسة بهذا، فلماذا يتوقف عند هذا الحد؟”

يُذكر أن حسين أحد أعضاء لجنة تحكيم مهرجان بروكلين الأدبي الكاريبي لعام ٢٠٢٦، الذي نشر مؤخرًا سياسته بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في مسابقة القصة القصيرة. تحظر المعايير استخدام “الأدوات القائمة على برنامج الماجستير في القانون لإنشاء أو تحرير أو مراجعة أو تلخيص أو أي مساعدة أخرى في إعداد مشاركتك”. وبينما رحّب بعض الكتّاب المحليين بموقف المهرجان، إلا أنه يبدو مثاليًا بعض الشيء، إذ لا يمكنك حتى البحث عن أي شيء على جوجل الآن دون أن تظهر لك نظرة عامة قياسية للذكاء الاصطناعي في أعلى الصفحة.

يذكرني دي ماتاس أنه عندما ظهر برنامج ChatGPT فجأة في نوفمبر/تشرين الثاني 2022، كان الحديث يدور حول نهاية تخصص اللغة الإنجليزية. ويتذكر قائلًا: “في ذلك الوقت، كان التهديد هو أننا لن نفكر بعد الآن. أما الآن، فيبدو أن الحديث قد تحوّل إلى: “لم نعد قادرين على الإبداع”.

وقد تعرّضت لجنة تحكيم المسابقة لانتقادات لاذعة. أشارت مقالة في مجلة WIRED إلى أن الكاتبة الجامايكية شارما تايلور، العضو في لجنة التحكيم، “اتُهمت باستخدام الذكاء الاصطناعي في صياغة نبذتها التعريفية عن رواية “الأفعى في الأجمة” الفائزة بالجائزة الإقليمية”. وأضافت المقالة أن برنامج Pangram – الذي استخدمه خبراء الذكاء الاصطناعي الذين أثاروا الجدل في المقام الأول لتقييم قصة نذير – قد صنّف نص تايلور بأنه “مُساعد بالذكاء الاصطناعي”.

في محادثة على تطبيق واتساب، وجدت توري إيغرمان، العضوة في مجتمع جلوبال فويسز، نفسها تُصارع فكرة “أن الذكاء الاصطناعي – الذي تم تدريبه على كتابات بشرية ممتازة، غالبًا دون موافقتهم – قادر على الحكم على ما إذا كانت كتابة شخص ما مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي أم لا […] أرى الكثير من المبدعين يُتهمون باستخدام الذكاء الاصطناعي لأنه تم تدريبه على أعمالهم. أريد تفسيرًا منطقيًا لهذا الأمر”.

بين المطرقة والسندان

تعرضت كل من مؤسسة الكومنولث وموقع غرانتا لانتقادات بسبب هدوء ردهما، ولكن في الحقيقة، كيف كان بإمكانهما التصرف بشكل مختلف؟ يوضح دي ماتاس: “نحن نضع افتراضات لسد ثغرة ما. أعتقد أن بعض “المؤشرات الواضحة” تجعل أجزاءً من النص تبدو وكأنها مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي، وأعتقد أيضًا صعوبة إثبات ذلك”.

يهتم دي ماتاس كيفية استغلال هذه اللحظة لتطوير أدوات قادرة على التأكد، دون أدنى شك، مما يعتقده الكثيرون أنهم يرونه، ويقترح أن ذلك يمكن تحقيقه من خلال تتبع الاتجاهات – مجموعات البيانات، والأسلوب: “سيتطلب الأمر جهدًا كبيرًا في أسلوب البرمجة. ليس الأمر مستحيلاً، لكننا سنحتاج إلى حوافز لوضع الضوابط اللازمة”. ويتابع قائلاً إن نموذج Chat GPT، كنموذج للتعلم الآلي، يتدرب على البيانات التي يجدها ويُحسّنها باستمرار، مع أنه لا يفقد بنيته أبدًا. ويضيف: “يمكنك أن تسأله مئة سؤال، وسيجيبك بتسعة وتسعين سؤالاً بنفس الطريقة”. “لا يُغيّر ذلك الأسلوب، بل يُغيّر المعلومات.”

في ظلّ سباق الذكاء الاصطناعي المتسارع، تبدو هذه الأداة بالغة الأهمية، لا سيما وأنّ هذه التطورات تدفعنا نحو استخدامها على نطاق أوسع. يقول دي ماتاس متحسرًا: “نعتقد أننا نملك زمام الأمور، لكننا في الحقيقة لا نملكها؛ فكل شيء بات يعتمد على الذكاء الاصطناعي. لقد أثّر ذلك على توليد الصور، والهواتف الذكية، وأنظمة التشغيل، وبالتالي، أصبحنا نؤدي دورًا أقل فأقل.”

هل بدأ عصر الروبوتات؟

روت لي صديقة مؤخرًا نقاشًا دار بينها وبين طالبة في مدرسة ثانوية من ترينيداد، أخبرتها أن جميع التقييمات المدرسية التي تقدمها هي وزملاؤها تخضع لفحص بواسطة الذكاء الاصطناعي، وأن هناك نسبة معينة من كشف الذكاء الاصطناعي لا يُسمح لهم بتجاوزها. هذا منطقي، ولكن تكمن المشكلة هنا: إذا قدمت الطالبة ورقة “مثالية”، يُحكم على عملها بأنه من صنع الذكاء الاصطناعي. فتُجبر حينها على تقديم أوراق بها أخطاء متعمدة، ما يؤدي إلى خصم درجات منها.

في منشور على لينكدإن، اتخذ نذير موقفًا دفاعيًا مشابهًا، متسائلًا عن دقة أدوات كشف الذكاء الاصطناعي مثل بانغرام: “من الحقائق أن أدوات كشف الذكاء الاصطناعي غير موثوقة تمامًا، إذ تُنتج نتائج إيجابية خاطئة عند تقييم النصوص البشرية المصقولة. لا يُمكن السماح للخوارزميات بأن تُملي على الإنسان أنه غير قادر على إنتاج أدب رفيع المستوى.”

إذن، ما الذي يُشكّل الكتابة الرائعة؟ لإلقاء بعض الضوء على الموضوع، عدتُ إلى محاورة “فيدروس” لأفلاطون، التي تتناول أمورًا مثل قدرة الحقيقة على استخلاص جوهر التجربة الإنسانية.

في هذه المحاورة، يُعلن سقراط، الذي يُعلي من شأن البلاغة على الكلمة المكتوبة، قائلاً: “إن اكتشافك هذا سيُسبب النسيان في نفوس المتعلمين، لأنهم لن يستخدموا ذاكرتهم؛ بل سيعتمدون على الحروف المكتوبة ولن يتذكروا من أنفسهم […] أنت لا تُعطي تلاميذك الحقيقة، بل مجرد مظهر منها، [لديك] مظهر الحكمة دون حقيقتها”. من الممكن لأفلاطون، وهو بلا شك مُتنبئ، تحدثه عن الذكاء الاصطناعي.

مع استمرار تغذية الذكاء الاصطناعي بمحتوى بشري، سيتحسن؛ بل إنه يتحسن كثيرًا. هذا ما يجعل من الصعب التمييز بين ما هو بشري وما هو غير بشري. وسط كل هذه الضجة، طرح عليّ صديقٌ مُعلّم سؤالاً نظريًا: “إذا ثبت أن قصةً جيدة كُتبت بواسطة الذكاء الاصطناعي، فهل يُقلّل ذلك من جودتها؟” أعتقد شخصيًا أن الإجابة هي نعم، لأنها تفتقر إلى أصالة التجربة الإنسانية، حيث تكمن قوة القصص وحقيقتها.

يذكرني هذا بقصةٍ عن مواجهةٍ مزعومة بين الممثل الشكسبيري الشهير ريتشارد بيرتون والأسقف الكاثوليكي الأمريكي فولتون شين. في هذه القصة (التي تُشبه إلى حدٍ كبير أسلوب الذكاء الاصطناعي)، طُلب من كليهما قراءة المزمور 23 لمعرفة من منهما سيُثير استجابةً عاطفيةً أقوى. نال أداء بيرتون تصفيقًا حارًا، بينما اكتفى شين بالصمت والتأمل، وخلص القاضي إلى أن بيرتون كان يعرف المزمور، لكن شين كان يعرف الراعي.

يواجه دي ماتاس وزملاؤه اليوم بشكل روتيني احتمال أن الذكاء الاصطناعي يُغير طريقة تفاعلنا مع إنسانيتنا – “عملياتنا في بناء العلاقات، والإبداع، وكيفية استلهام الأفكار، وأمور كنا نعتبرها بديهية لأننا بشر”. حتى البابا ليو الرابع عشر أدلى برأيه في هذا الشأن؛ إذ تُشير رسالته البابوية الأولى إلى أن ازدهار الإنسان يكمن في القيود، لا في التغلب عليها. من ناحية أخرى، يجعل الذكاء الاصطناعي كل شيء فوريًا وسهلًا. لا وجود للصراع، وكما يشهد أي كاتب، فإن الصراع حقيقي.

يؤكد دي ماتاس قائلًا: “أعتقد أن ما نفقده هو الذات، القدرة على الصدق مع بعضنا البعض؛ مع أنفسنا، وهذا مفهوم غامض للغاية، لا يمكننا قياسه كميًا. لا يمكننا برمجة الصدق”.

ردود الفعل الأدبية

لم يعتبر كتّاب مرموقون قصة نذير جديرة بالتقدير. على الرغم من تقييم مؤسسة الكومنولث لها بأنها “دقيقة شعرية” و”واثقة ومتزنة في أسلوبها”، وجد حسين أنها “تفتقر إلى القصد الكامن وراء الغرابة التي تستحضرها باعتبارها أدبًا عظيمًا. لا تخدم استعاراته وتشبيهاته الشخصيات أو السرد. وكلما تعمقت في قراءتها، ستلاحظ إفراطها في استخدام الأمثال (غير المبررة)، ودائمًا ما أجد قصص الذكاء الاصطناعي سطحية أو متسرعة، وكأنها لا تستطيع التركيز على لحظة معينة أو الحفاظ على المشاعر أو التوتر، بل تكتفي بأفكار عنها”.

أما الكاتب الجامايكي مارلون جيمس، الحائز على جائزة بوكر، فقد علّق ساخرًا: “دعونا ننسى الذكاء الاصطناعي للحظة. فقد فازت قصة بمسابقة دولية بعبارة كهذه: ‘ابتسمت الفتاة كشروق الشمس فوق حوض المطبخ'”. تشير هذه التعليقات إلى مشكلة ذات شقين. أولًا، هل كان نذير والكاتبان الآخران المتهمان باستخدام الذكاء الاصطناعي صادقين عندما صرّحوا للمؤسسة بأن أعمالهم من إبداعهم الخاص؟ ثانيًا، هل للكتابة قيمة؟

في بيان صدر في 19 مايو/أيار، تناولت مؤسسة الكومنولث النقطة الأولى، ودافعت عن عملية تحكيمها “الدقيقة”، قائلةً: “إلى حين ظهور أداة أو عملية كافية للكشف عن استخدام الذكاء الاصطناعي بشكل موثوق، وقادرة في الوقت نفسه على التعامل مع التحديات المتعلقة بالعمل مع الأعمال الروائية غير المنشورة، يتعين على المؤسسة وجائزة الكومنولث للقصة القصيرة العمل وفق مبدأ الثقة”.

ومع تصاعد الانتقادات، رأت المديرة العامة للمؤسسة، رزمي فاروق، أهمية التطرق إلى “واجب الرعاية” الذي يقع على عاتق المؤسسة. ووصفت الذكاء الاصطناعي بأنه “أكبر مشكلة تواجه معظم العالم الإبداعي”، مشيرةً إلى أنه “بينما نرحب بالنقاش البنّاء حول هذه المسألة المعقدة والدقيقة، فإننا نشعر بقلق بالغ إزاء نبرة الكثير من الخطاب الدائر حولها. ففي صميم هذا الأمر أناس حقيقيون: كتّاب طموحون، ومحكمون متفانون، وفريق شغوف”.

أشارت كذلك إلى خيبة أمل المؤسسة إزاء التشكيك في أعمال الفائزين الحاليين والسابقين بالجائزة، لكنها أضافت: “نرى أنه من الضروري الاعتراف بالاستياء الذي شعر به جميع المعنيين أو المتأثرين بالنقاش الدائر مؤخرًا حول جائزة القصة القصيرة. ونقدم دعمنا للفائزين والكتاب المرشحين والحكام والخريجين والمجتمع ككل”.

رسالتهم واضحة، على الأقل بالنسبة لي، فيما يتعلق بمعايير الجودة: يمكن للكتاب والقراء والنقاد والمتخصصين في الذكاء الاصطناعي ومعلقي وسائل التواصل الاجتماعي إبداء آرائهم، لكن الكلمة الفصل في استحقاق العمل للجائزة من عدمه تعود إلى الأشخاص الذين أُسندت إليهم مهمة تقييمه.

بالنسبة لدي ماتاس، هذه هي النقطة الأساسية: “كما أن أدوات الذكاء الاصطناعي ومطوريها غير شفافين، ينبغي أن تكون هذه اللحظة بمثابة جرس إنذار للجائزة نفسها، لأنها ليست شفافة تمامًا أيضًا. وهذا يعكس الكثير عن الإنتاج الإبداعي بقدر ما يعكس عن أسس تقييم هذا الإنتاج”.

هل من سبيل لنعرف الحقيقة؟

كان من المتوقع أن يصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا لا يتجزأ من حياتنا. وقد اتجهت التكنولوجيا نحو هذا المسار منذ فترة، لكن الأمل كان معقودًا على أن يقوم – كما فعلت روزي في مسلسل “ذا جيتسونز” – بأداء المهام التشغيلية بكفاءة عالية، تاركًا للبشر التركيز على المهام الإبداعية. لكننا اليوم نواجه سام ألتمان من منظمة OpenAI يتباهى “بنموذج جديد بارع في الكتابة الإبداعية” و”أتقن جوهر ما وراء الخيال”.

وبينما تتطور نماذج الذكاء الاصطناعي بوتيرة متسارعة، رغم تأثيرها السلبي على الكوكب والبشر، فإن الأنظمة والتشريعات وأدوات التمييز لا تزال متأخرة. على منصة Substack، طرح جيمس أوسوليفان فكرة أن علم الأسلوب، “تقنية ضمن العلوم الإنسانية الحاسوبية تهدف إلى قياس الأسلوب الأدبي – أي كيفية كتابة النص، أو حتى من كتبه” – قد يكون مفيدًا في حالات كهذه. نصح قائلاً: “احسب الكلمات الأكثر شيوعًا في مدونة لغوية (وهي دائمًا كلمات وظيفية مثل ‘الـ'، ‘و'، ‘من'، ‘أنا'، ‘كان’)، ثم قسّم هذه الإحصاءات على المدونة ككل، وستجد أن الملف الناتج يُعدّ مؤشرًا موثوقًا إلى حد كبير لتحديد كاتب كل نص”.

في مقال آخر، أقرّ أوسوليفان بأن قصة “الأفعى في الأجمة” تنطوي على بعض المؤشرات المقلقة: “يُعدّ استخدام النفي كتمهيد للكشف من أكثر الأساليب البلاغية شيوعًا في نماذج اللغة الحالية عند محاولة تمثيلها بأسلوب أدبي”. كما أشار إلى العديد من الأمثال التي “تبدو عميقة ولكنها تفتقر إلى المعنى الحقيقي”، و”اقترانات غريبة متعمدة بين الفعل والاسم”، و”الميل إلى استخدام المثل بدلًا من سرد الأحداث”.

وتابع قائلاً: “لكن ربما يكون نذير قد كتب رواية “الأفعى”، والتي لن تكون أول عمل روائي تقليدي يحقق جائزة (أتوقع بصدق أن يحصل ChatGPT على جائزة بوكر يومًا ما)”. بالعودة إلى التغريدة التي أشعلت شرارة النقاش حول الرسائل النصية الآلية، قال أوسوليفان: “إنّ طريقة طرح الموضوع هنا دالة. فقد أقرّ إيثان موليك، بوصفه اختبار تورينج، ضمنياً بالمشكلة الأساسية التي يواجهها القراء (والناشرون) في عصر الرسائل النصية الآلية: لم يعد بالإمكان تحديد ما إذا كان النص مكتوبًا بقلم إنسان بمجرد قراءته. ولو كان ذلك ممكنًا، لما كانت هناك حاجة إلى أي اختبار”.

ثم انتقل مباشرةً إلى صلب الموضوع: “إن عواقب هذا الأمر تتجاوز بكثير قضية نذير. فإذا سُمح لبرامج الذكاء الاصطناعي “الكشفية” واتهامات شركة بلوسكاي بأن تُستخدم كأساسٍ ظاهريٍّ لإدانةٍ علنيةٍ للمؤلفين، فإن المتضررين سيكونون أولئك الذين يتداخل أسلوبهم مع النثر المُولّد لأسبابٍ لا علاقة لها باستخدام الذكاء الاصطناعي.”

يشمل هذا، بحسب خبرتي التحريرية، الكتّاب الذين لا يتحدثون الإنجليزية كلغةٍ أولى، والكتابة الأكاديمية، والنثر المُنمّق الذي يعتمد بشكلٍ مُفرطٍ على علامة الواصلة الطويلة. هل يُمكن أن يشمل ذلك أيضًا “أسلوب الكتابة غير المألوف” لجامر نذير، الذي شاركه مع إريكا فاغنر من صحيفة “ذا أوبزرفر” البريطانية؟ قال لها: “إنّ ظروفًا صحيةً مزمنةً تجعل الكتابة المطوّلة على المكتب أمرًا مستحيلاً جسديًا”، مما يُجبره على الكتابة عبر تحويل الكلام إلى نص، مع الحد الأدنى من التحرير باستخدام لوحة المفاتيح. هذا يُضفي طابعًا إنسانيًا على ما يعتبره الكثيرون قضيةً تقنيةً أو حتى أخلاقيةً في المقام الأول.

يلخص أوسوليفان قائلاً: “المشكلة التي نواجهها الآن هي كالتالي: لا نريد أن يفوز ما يسمى بالمؤلفين بجوائز أدبية عن أعمال رديئة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، ولكن في الوقت نفسه، لا نريد وضعًا يكون فيه معيار الكشف عن الاحتيال علنًا هو لقطة شاشة من كاشف الذكاء الاصطناعي ومنشور على موقع بلو سكاي.”

مخلفات الاستعمار

سمعتُ أسئلةً شتى تُثار حول هذه الفضيحة، ولعلّ أكثرها شيوعًا: “كيف لم يعلم الحكام؟” هل أنتم على يقينٍ تامٍّ بأنّ نذير والمتهمين الآخرين مُذنبون باستخدام الذكاء الاصطناعي؟ أنا لا أعلم، لكن سأخبركم بما أعلمه. رغم تنوّع لجنة تحكيم الجائزة باختلاف المناطق التي تخدمها، إلا أنّهم غالبًا ما يتجاهلوننا.

جادلت لينا أبو شوك في مقالها “كيف نقرأ الكتابة ما بعد الاستعمارية”، بأنّ مبررات المؤسسة لاختيار القصة كشفت عن “مفردات نقدية أصبحت مُزيّنة تمامًا – مصطلحات مثل “غنية بالإيحاءات”، و”تفاصيل حسية”، و”صوت عذب” تُطلق بمعزلٍ عن أيّ تفاعلٍ مع الجمل الفعلية على الصفحة. لذا، فإنّ اختيار نذير لا يتعلق كثيرًا باستخدامه للذكاء الاصطناعي، بل يتعلق أكثر بمفارقة المفاهيم الأوروبية الأمريكية حول عدم فهم الكتابة ما بعد الاستعمارية.”

ثمّ أوضحت قائلةً: “لا تخترع نماذج اللغة الضخمة شيئًا جديدًا، بل تتعلم التنبؤ بأنواع الجمل التي تلي أنواعًا أخرى. وهذا يعني أنه عندما يُنتج نموذج لغة ضخم أدبًا روائيًا تدور أحداثه في منطقة الكاريبي ما بعد الاستعمار، فإنه لا يسعى إلى الأصالة، بل إلى تقديم النسخة الأكثر ترجيحًا لما كان عليه هذا النوع من الأدب في النصوص التي دُرِّب عليها. فهو يُعيد إنتاج الكثافة المتوقعة للأجواء، والثقل المتوقع للمناظر الطبيعية والعمل، والصور المتوقعة للفقر والصمود. تكمن المشكلة في أن الصيغ الموجودة للنثر ما بعد الاستعماري “الأصيل” مُقنّنةٌ بالفعل لدرجة أن نموذج اللغة يستطيع إعادة إنتاجها بشكل مقنع. وبهذه الطريقة، لا يُزعزع الذكاء الاصطناعي الذائقة الأدبية بقدر ما يكشف عن بنيتها.”

تابعت أبوشوك قائلة: “أشار آخرون إلى أن بعض الحكام أنفسهم ينتمون إلى دول الجنوب العالمي، مما يعني أن الأمر ليس مجرد قصة بسيطة عن غرباء من المدن الكبرى يفرضون توقعاتهم. بل في الواقع، هذا يجعل الأمر أكثر خطورة: مجموعة من الافتراضات الجمالية الراسخة لدرجة أنها قابلة للتكرار من الداخل”.

بمقارنة هذه القضية بعلاقة آموس توتولا بدار نشر فابر آند فابر في خمسينيات القرن الماضي، خلصت أبوشوك إلى أن “فابر لم تُشيد به رغم تفاوت أسلوبه اللغوي […] بل أشادت به بسببه. كان “خطأ” اللغة الإنجليزية هو بيت القصيد – فقد أضفى مصداقية على اللغة البدائية. […] بنية الخطأ واحدة على مدى سبعة عقود: عدم الترابط الذي من شأنه أن يُقصي كاتبًا أوروبيًا يُعاد صياغته على أنه أصالة عندما يُربط بالسياق الثقافي الصحيح. هذا ما تكشفه في نهاية المطاف قضية الذكاء الاصطناعي – ليست مشكلة جديدة أفرزتها التكنولوجيا، بل مشكلة قديمة أصبحت مفهومة من جديد”.

قضية الوصول

أثارت فكرة اعتبار توتولا “غير سليم نحويًا” تساؤلاتي. تذكرتُ حديث فاغنر عن نذير، وتأملاتها بعد أن حدد برنامج ذكاء اصطناعي أن صورته الشخصية إما مُعدّلة بشكل كبير أو مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي: “لماذا لا تستخدم كل الأدوات المتاحة لك إن كان من الصعب عليك الحصول على صورة شخصية لائقة؟”

أضافت: “رسالته الأولى لي على لينكدإن كانت مليئة بالأخطاء الإملائية، وغير سليمة نحويًا. ما الذي يكشفه ذلك عن قصته المصقولة والحائزة على جوائز؟ هل يكشف شيئًا؟ بعض الشيء؟ لا شيء؟” قد يقول البعض إن هذا الكشف قاسٍ، حاد، استفهامي؛ يكشف عن مُحتال. مع ذلك، هناك كتابات مُتقنة علامات الترقيم، لكنها لا تحمل أي قيمة، وقصص غير سليمة نحويًا، لكنها قد تُلامس شيئًا عميقًا بين يدي مُحرر مُتمكن.

لو كان توتولا يحاول بدء مسيرته الكتابية اليوم، فهل سيغامر ناشر بنشر أعماله، أم سيُتجاهل بسبب أخطائه اللغوية؟ هل سيستخدم الذكاء الاصطناعي كأداة إذا شعر أنه يُحقق تكافؤ الفرص؟ هل هو أداة أصلاً؟ أشار نقاشٌ مؤخرًا على موقع بلو سكاي إلى أنه ليس من مصلحة المستخدمين الإشارة إلى تطبيقات الذكاء الاصطناعي على هذا النحو:

Speaking of which: Consider referring to ChatGPT, Gemini, Claude, and so on, as ”products” or “apps” rather than “tools”; the latter tends to obscure their relationship to the companies behind them and makes it sound like they exist just to help us. (3/x)

— Vauhini Vara (@vauhinivara.bsky.social) 12 May 2026 at 12:33

بالمناسبة: يُفضّل الإشارة إلى ChatGPT وGemini وClaude وما شابهها بكلمات “منتجات” أو “تطبيقات” بدلاً من “أدوات”؛ فالأخيرة تُخفي علاقتها بالشركات التي تقف وراءها، وتُوحي بأنها موجودة فقط لمساعدتنا.

بغض النظر عن المصطلحات، يقول دي ماتاس إن استخدام الذكاء الاصطناعي كأداة (بدلاً من كونه نوعًا من المتعاونين الإبداعيين) يُتيح للناس تجاوز الحواجز اللغوية؛ إذا كان ذلك يمنح ميزة، فهل هي ميزة في التعبير أم في الخيال؟ يؤكد دي ماتاس: “إنها تُغير قواعد التأليف، وطبيعة الإبداع. لقد اعتمدنا على فكرة تقليدية عن المؤلفين المرتبطين بالنسب، وما تُظهره أنظمة الذكاء الاصطناعي هذه هو أن الكثير منا يمكن أن يصبح ‘فنانًا’. هل هذا مجرد تطور آخر لتلك الفكرة؟ السؤال الأهم هو: إلى أين يجب أن يتطور مفهوم التأليف الآن؟”

في تجربته الأخيرة في تقييم الأطباء المقيمين بناءً على تقارير الحالات التي كان عليهم تقديمها شخصيًا، وجد دي ماتاس أن جودة بعض العروض لم تكن على مستوى الكتابة. لذا، قد لا يكون إثبات التأليف البشري مرتبطًا بالكتابة بقدر ما هو مرتبط “بالروابط والأصالة التي يضفيها عليها”. وكما هو الحال في كل جلسة مناقشة أطروحة عبر التاريخ، إذا استطعت الدفاع عن عملك بوضوح، فمن المرجح أنك مؤلفه.

على أي حال، للأدب حراس، ومسابقات مثل جائزة الكومنولث للقصة القصيرة تُساعد في فتح هذا الباب. بطبيعة الحال، يجب على الكُتّاب بذل الجهد لصقل مهاراتهم وتطوير أسلوبهم الخاص، ولذا تُعدّ مهرجانات مثل مهرجان بوكاس الأدبي بالغة الأهمية. لطالما قدّمت بوكاس كل الدعم الممكن للكُتّاب المحليين، حتى مع تراجع أنظمة دعمها.

لكن الأمر لا يقتصر على الكُتّاب فحسب، بل يشمل القرّاء أيضًا. إذا أردنا مواكبة الذكاء الاصطناعي، فالقراءة أمر لا غنى عنه. ابدأ بالكتب التي أُلّفت قبل ظهور الذكاء الاصطناعي. فهي تُنمّي الفطنة، وتُثري المفردات، وتُغذي الروح، وتُشعل الخيال، وتُساعدنا (وإن لم يكن بشكل كامل) على التمييز بين العمل الأدبي والبرمجة الآلية.

بالطبع، ربما تجاوزنا الخط الأحمر. سواء استخدم نذير الذكاء الاصطناعي أم لا، أو إلى أي مدى، فإن الشكوك التي أُثيرت حول نزاهة العمل، مُبرّرة كانت أم لا، قد أعاقت مسيرته الأدبية قبل أن تبدأ. لقد أصبح الوجه المُولّد بالذكاء الاصطناعي لقضية باتت أكبر منّا.

بتعبير آخر، كما كتب مرة نيكولاس لافلين، مدير مهرجان بوكاس، في تأبينه للكاتب ف. س. نايبول: “إنّ الجبر الأخلاقي للفن معقد، ويجب أن يُقلقنا”. بل إنّ الآثار الإنسانية المترتبة على الجبر الأخلاقي للذكاء الاصطناعي يجب أن تُقلقنا أكثر.